休斯敦——美國高法院于 4 月 28 日審理了一個關(guān)鍵案件的辯論，該案件測試了 PennEast Pipeline 是否有能力將一個州拉上法庭以譴責(zé)建設(shè)用地財產(chǎn)，幾位保守派法官對管道項目的立場提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，這一立場得到普遍支持 由聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)。

所爭議的是美國第三巡回上訴法院的裁決，該裁決有效阻止了州際天然氣項目對新澤西州持有權(quán)益的 40 多處房產(chǎn)的譴責(zé) ，引發(fā)了對管道路線的質(zhì)疑。這個 116 英里、1.1 Bcf/d 的項目將把 Marcellus 頁巖干氣生產(chǎn)與賓夕法尼亞州、新澤西州和紐約的市場聯(lián)系起來。

第三巡回法院發(fā)現(xiàn)，《天然氣法》中沒有任何內(nèi)容表明國會打算將聯(lián)邦政府對州主權(quán)豁免的豁免權(quán)委托給私營公司，這將允許公司將州提交聯(lián)邦法院進(jìn)行譴責(zé)程序 . 這樣做時，法院承認(rèn)其裁決可能會破壞天然氣行業(yè)使用 NGA 在國有土地上建造州際天然氣管道的做法，這種做法可以追溯到 80 多年前。 PennEast 向高等法院提出上訴。

提出州的權(quán)利 首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）向 PennEast 施壓，要求其舉例“聯(lián)邦政府可以將其權(quán)力委托給私人 黨，然后私人政黨可以以與州權(quán)利不一致的方式行使這些權(quán)力?！?/p>

賓東律師保羅克萊門特作為回應(yīng)，建議賓東由聯(lián)邦“代理”

大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）質(zhì)疑，在制定美國憲法時各州會意識到他們正在放棄他們的權(quán)利，這是否是一個公平的推論。 對可能被代表行使該權(quán)力的私人方的主權(quán)豁免。

大法官艾米·康尼·巴雷特斷言，關(guān)于與憲法計劃有關(guān)的某些論點 慣例，她沒有看到對提案的任何歷史支持 一個州可能會被一個私人政黨起訴，而不是聯(lián)邦政府的顯著權(quán)力。

在法院更自由的成員中，一些質(zhì)疑與 天然氣行業(yè)和政府的爭論。 Stephen Breyer 法官提請注意《天然氣法》通過的背景，在各州以“多種復(fù)雜的方式”反對穿越該縣的管道開發(fā)時，該法案使天然氣管道建設(shè)成為可能。

"這是為了建設(shè)管道而通過的。他們怎么能做到這一點？我不明白。我不明白一個有理智的人怎么會把任何領(lǐng)域的權(quán)力委托給天然氣法，它 是為了州際管道，不包括對國家進(jìn)行的權(quán)力，”他說。 “這是過去 80 年來的共識，”他說。

索托馬約爾也說，歷史對她“非常重要”，而各州以前沒有 斷言這一論點是因為“沒有任何意義認(rèn)為聯(lián)邦政府或州對其公民行使征用權(quán)享有主權(quán)豁免權(quán)?！?/p>

'Junior varsity 主權(quán)'然而，質(zhì)疑并沒有完全按照黨派路線進(jìn)行。

大法官布雷特·卡瓦諾 (Brett Kavanaugh) 專注于如果 PennEast 敗訴會發(fā)生什么。 對此，克萊門特回答說：“這條管道不會建成，至少不會像它當(dāng)前的配置那樣?！?/p>

“這取決于我們?nèi)绾问ミ@個案例...... 這條聯(lián)邦州際管道，在法律修改之前，將受新澤西的支配，因為我認(rèn)為沒有辦法以不涉及州對土地利益的方式重新鋪設(shè)這條管道，”克萊門茨

羅伯茨還就新澤西州反對該項目是否不構(gòu)成實際問題向新澤西州施壓。 他質(zhì)疑“在這種情況下，聯(lián)邦政府是否真的成為初級大學(xué)主權(quán)”，而州政府阻止了聯(lián)邦主權(quán)頒發(fā)的天然氣證書。